Cineva punea problema, într-un comentariu anterior, de a recunoaşte un medic bun, pentru a nu ajunge în situaţia de a consulta mai mulţi medici şi fiecare să aibă opinii diferite asupra diagnosticului şi / sau a tratamentului.
Tradiţia ayurvedică ne prezintă şi calităţile pe care trebuie sa le îndeplinească un medic veritabil:
दक्षस् तीर्थात्तशास्त्रार्थो दृष्टकर्मा शुचिर् भिषक्।
dakṣas tīrthāttaśāstrārtho dṛṣṭakarmā śucir bhiṣak
Medicul trebuie să fie eficient (să acţioneze rapid şi cu eficacitate), să fi învăţat ştiinţa (cu tot ceea ce implică aceasta) de la un învăţător, să aibă experienţă practică (să fi experimentat terapiile) şi să fie pur ((la minte, vorbă şi corp).
Cum poate un pacient să evalueze aceste aspecte, mai ales că astăzi criteriile de evaluare şi alegere ale unui medic (de către un pacient) conduc de multe ori la situaţii în care pacientul este nevoit să consulte şi alţi medici?
Am sesizat de multe ori pacienţi care înclină să aleagă medicul în funcţie de criterii academice, de genul titlurilor sale academice şi ştiinţifice, după numărul cursurilor şi a conferinţelor la care a participat, după numărul articolelor şi cărţilor publicate sau după prezenţa sa pe internet. Dar oare toate acestea nu cumva arată faptul că acest tip de medic este deţinătorul unei cunoaşteri (cel mult) academice şi deficitar la cunoaşterea practică … ţinând cont că pentru a face acele lucruri este nevoit să aloce mai puţin timp pacienţilor?
Oare cum ar fi bine pentru un pacient să se orienteze în alegerea medicului, ţinând cont atât de acele prescripţii ayurvedice, cât şi de condiţiile societăţii actuale?
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu